Житель города Вязники Владимирской области обратился с иском в суд о возмещении ущерба, который был ему причинён в результате ДТП. Судом в удовлетворении иска было отказано.
Вязниковец подал в Вязниковский городской суд с иском к АО «ДЭП №33», ООО «Автобаза 96» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, — об этом сообщает пресс-служба областного суда.
30 марта 2019 года ввиду неудовлетворительных погодных условий (наледь на дороге) на 187 км автодороги Курган-Тюмень Тюменского района произошло опрокидывание принадлежащего вязниковцу легкового автомобиля с последующим наездом на препятствие. В результате транспортному средству были причинены технические повреждения. Сумма ущерба составляет 223 500 рублей. Ответчики, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, должны нести ответственность за последствия ДТП, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП с его автомобилем, не проводилась обработка от наледи.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мужчины, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате погодных условий наледь имелась на большой протяженности дороги, что установлено материалами дела, а также объяснениями истца и показаниями свидетеля.
В указанной ситуации выбранная П. скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о том, что именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, и о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.
Решением Вязниковского городского суда исковые требования вязниковского автолюбителя оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог с учетом погодных условий требованиям. В связи с чем Вязниковский городской суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.
Апелляционная инстанция Владимирского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
